汇聚“中国制造”！外商“团购”来广交 探寻老展会的“新引力”

如，上述张军凯诉上海市浦东新区市场监督管理局处罚决定案中案例中，法院对于何为及时纠正的认定事实上是结合是否造成危害后果进行的。

[14] 参见菊池馨実：《社会保障法》，有斐阁2014年版，第410页。（二）高龄失能老人长期照护难题 在老龄社会中，失能人口的比例是客观存在的。

传统社会中的以孝为导向的养老问题在当代中国遇到的难题，不论城市与农村皆有其相应的障碍和纠结。[16]从1980年老人福利法颁布后，台湾地区在健康维护（老人预防保健服务、中低收入老人医疗费用补助、中低收入老人重病住院看护费补助）、居家照护（居家服务、设置居家服务职员中心、中低收入老人住宅设施设备补助改善）、社区照顾服务（紧急救援、日间照护、营养餐服务、临时照顾）、机构养护服务（分长期照护机构、养护机构、安养机构、文康机构、服务机构等）、老年经济安全（低收入户老人生活补助、中低收入老人生活津贴、中低收入老人特别照顾津贴）。因老龄人口比率、失能失智概率、长期照护成本、社会平均收入变动等，影响保险费率、保险缴费基数之形成。应当说，照护等级之认定是长期照护保险法律制度的核心制度之一。设立经营性养老机构应当在工商行政管理部门办理登记后，向县级以上人民政府民政部门申请行政许可。

长期护理保险在发达国家早已有之。经许可的，依法办理相应的登记。[22]为了弥补这种理性的局限性，立法机关应当通过一般授权将规制的权力委任给行政机关，由行政机关通过行政过程来更加妥当地协调风险认知和利益要求的冲突。

[53]在本案中，法院可以适用用于处理政教分离案件的莱蒙检验（Lemon Test）方法检验FDA自愿标识制度是否加重公民信仰的负担。街边摊位或农贸市场销售的食品。[56] 参见〔美〕卡斯•孙斯坦：《为什么助推》，马冬梅译，中信出版集团2015年版，第53～55页。立刻消费或者餐厅销售的食品。

[10] 参见前注[1]，陈景辉文，第123页。典型的具有很强紧迫性的例子是广泛使用的化学制品、药品或食品严重致害的消息。

在法律适用阶段，为了确保满足法治、政策输入和个案正义的目标，行政机关需要发挥主动性，在要件和效果上主动裁量，法院也需要予以尊重。例如，针对香烟这种特殊消费品，孙斯坦提出了14种规制方案，包括刑事处罚、罚款、补贴、信息披露乃至于为消费制造障碍等，根据对消费者自由的限制程度，这些方案从软家长式管理一直延伸到硬家长式管理。首先，行政机关可以进行判断裁量，决定是否要求生产商或者销售商采取行动。法律的规定是否直接或实质性地促进了政府利益。

[8] 例如，在美国，有大量支持强制标识以保护消费者权利的组织通过消费者运动对行政机关和企业施加压力，要求进行转基因食品的信息披露。我国目前对于转基因食品风险规制的制度实践还十分不完善，未来需要通过裁量权的行使和约束进一步完善我国转基因食品风险规制制度。See Stephanie Amaru, A Natural Compromise; A Moderate Solution to the GMO Natural Labeling Dispute, Food and Drug Law Journal, Vol.69, No.4,2014, pp.593～594. 【期刊名称】《清华法学》【期刊年份】 2018年 【期号】 2 进入专题： 转基因食品 风险规制 行政裁量 司法审查 。基于转基因食品风险问题的复杂性，应当赋予行政机关的看法以权威性，这是现代法治面对复杂问题的最佳选择。

2001年制定的《农业转基因生物安全管理条例》规定了两项较为重要的制度，即农业转基因生物安全评价制度和农业转基因生物标识制度。（二）我国转基因食品风险规制的制度完善 根据转基因食品风险规制的一般理论框架，针对上述问题，需要从两方面完善现有制度：一方面，需要在法律技术上限缩风险评估阶段的行政裁量。

对于公共利益的裁量，法院则可以依据自身的判断或者特定的方法进行审查，从而对行政机关的裁量进行限制和约束。权利保护的要求，即实现个案正义，特别是要实现权利保护。

安委会的评审非常严格、分为三个组，食用安全组、环境安全组和分子特征，在安全性问题上是零容忍，出现任何一点问题都无法通过安全评价。[34]王贵松副教授也认为，事实的认定过程已经包含了法律要件的解释、等置的过程，但是从纯粹逻辑的角度来说，事实的认定与法律要件的解释、等置或涵摄是可以区分的，区分开了的事实认定不具有裁量性。[33] 参见〔日〕盐野宏：《行政法总论》，杨建顺译，北京大学出版社2008年版，第81页。尽管如此，法院也可以运用一般的审查技术来判断风险管理机关是否适当地行使裁量权或者滥用裁量权。二、转基因食品风险评估中的行政裁量 依据我国《食品安全法》17条的规定，食品风险评估是指运用科学方法，根据食品安全风险监测信息、科学数据以及有关信息，对食品、食品添加剂、食品相关产品中生物性、化学性和物理性危害因素进行风险评估。因此，风险管理机关必须在风险管理中引入公共利益要件，弥补风险具体化导致的裁量空间的压缩，从而为后续的效果裁量提供基础。

莱蒙检验包含三个步骤，即法律必须有世俗的目的、法律的主要或首要的影响必须是既不促进也不限制宗教以及法律不得助长政府过度卷入宗教。一方面，转基因食品风险给转基因食品的推广和普及带来隐患。

[16] 基于上述理由，对于转基因食品中的风险，国家应该进行法律上的规制。只有通过这种精细的结构安排，行政机关才能够实现对转基因食品风险的有效规制，并逐渐在立法机关、行政机关、司法机关以及公众之间发展出稳定的风险规制框架。

[69]总体而言，我国《食品安全法》并未考虑到在这种情况下行政机关的裁量权问题，而是统一用文字标识制度解决。尽管科学活动仍然有一定的社会属性，其主要价值目标仍然是追求科学理性。

引起过敏反应的可能性（过敏性）。[43] 三、转基因食品风险管理中的行政裁量 在风险评估之后，需要由风险管理机关以风险评估事实为依据，适用法律，并且做出决策。但一方面，从转基因食品性质和特点来看，转基因食品涉及到人权、科学研究、环境保护、宗教信仰等诸多公共利益，特别是人权与科学研究利益。因此，在风险问题上，行政机关并不必然追求消解不确定性，而应该通过一定的法律技术将风险控制在社会可接受、可承受的范围内。

[12]随着人权谱系的现代性变革，基本权利早已突破古典自由权的范围而扩展至包括社会权在内的广阔范围。参见王贵松：《行政裁量的构造与审查》，中国人民大学出版社2016年版，第54页。

[35] 参见前注[24]，王贵松书，第48页。[63]在专家遴选方面，《食品安全法》、《食品安全风险评估管理规定》都没有规定遴选的专业条件，明显缺乏规范依据，只有《国家食品安全风险评估专家委员会章程》中规定了三项专业条件。

因此，在风险评估之中，行政机关在专家选拔以及信息公开方面都存在着一定的选择的空间。王贵松副教授认为，所谓行政裁量，是指行政机关在适用法律规范裁断个案时由于法律规范与案件事实之间的永恒张力而享有的由类推法律要件、补充法律要件而确定法律效果的自由。

限缩并非在承认行政裁量必要性基础上施加司法审查原则和规则限制，而是要在立法阶段通过完善和细化规则尽量压缩行政裁量的空间，从而控制行政机关在专家遴选、信息公开等方面的裁量权。如果法律规范的要件十分清晰，行政机关则不需要确定或解释要件。但是从风险规制的目标和任务来说，行政机关实际上有一条应然的需要适用的规范，即在转基因食品存在风险的情况下，行政机关应该综合考虑保护公民健康和实现公共利益的需要，采取适当的风险规制措施。[66] 例如欧盟的标识阙值是0.9%（转基因成分来源获得欧盟批准）和0.5%（转基因成分来源未获批准），澳大利亚、新西兰、捷克、沙特阿拉伯、以色列的标识阙值是1%，瑞士、韩国的标识阙值是3%，日本、俄罗斯、泰国的标识阙值为5%。

可以据此判断，立法者对农业转基因生物和转基因食品未加以区别，转基因食品可以直接适用农业转基因生物安全的有关规定。[71] 有研究指出，转基因食品标识法律意味着巨大的守法成本，包括检测的成本、在生产和运输阶段分离转基因和非转基因原料的成本、食品价格上升的成本、行政机关监督的成本以及必须进行的处罚成本。

如果囿于成本等方面的限制，不能尽快建立上市前的风险评估程序，则需要修改《食品安全法》或者《食品安全法实施条例》或者制定有关专家选拔和信息公开的部门规章或规范性文件，对以下两方面的具体标准和程序进行规定：一是规定食品安全风险评估专家委员会成员的选拔标准和选拔程序，需要明确专家委员会成员的专业领域、从业年限、职称等方面的情况，特别是要审查其兼职情况，确认其是否存在潜在的或者实际的利益冲突，并确定相应的利益冲突的解决程序。[31]在评估程序、方法方面，各国需要尽可能遵循通行的评估原则和模式。

国际食品法典委员会（Codex Alimentarius Commission, CAC）制定的一系列转基因食品安全评价指南，是全球公认的食品安全评价准则和世界贸易组织国际食品贸易争端的仲裁依据。但另一方面，转基因食品又不像使用非转基因原料的传统食品一样在安全性上确定无疑，其潜在的危害在科学上既难以被证实、也难以被完全排除，具有科学上的不确定性。